חדשות

עימות בין אונקולוגים למשרד הבריאות: ההערכות על סרטן בילדים בחיפה "אינן הגיונית"

בעקבות הערכת משרד הבריאות, כי מחצית ממקרי הסרטן בילדים נובעים כתוצאה מזיהום אוויר של המפעלים הפועלים באזור מפרץ חיפה, מפרסמם האיגוד להמטולוגיה ואונקולוגיה בילדים בהר"י הבהרה הקובעת כי אין ממש בנתונים; משרד הבריאות: מנסים לשמור על בריאות הציבור

מפעלים באזור מפרץ חיפה (צילום: אילוסטרציה)

איגוד ההמטולוגיה והאונקולוגיה של ילדים ואיגוד רופאי הילדים, מההסתדרות הרפואית בישראל (הר"י), פירסמו בסוף השבוע הודעה משותפת שבה קבעו, כי "אין סיבה לפאניקה בעקבות המחקר שפורסם על סיבת התחלואה העודפת בסרטן בקרב ילדים בחיפה. הנתונים שהוצגו אינם הגיוניים".

ההודעה פורסמה בעקבות הסערה הציבורית שהתחוללה בשבוע שעבר, סביב פרסום הערכתו של פרופ' איתמר גרוטו, ראש שירותי בריאות הציבור במשרד הבריאות, לפיה 50% ממקרי הסרטן בקרב ילדים בחיפה נגרמים בגלל זיהום האוויר באזור.

שני איגודי הרופאים בהסתדרות הרפואית הציגו לפיכך את עמדתם. "אין כל הוכחה לתחלואה עודפת בקרב ילדים במחלות סרטן באזור חיפה. מעולם גם לא הוכח חד-משמעית הקשר שבין זיהום האוויר למחלות סרטן בקרב ילדים", נכתב.

פרופסור יצחק יניב, יו"ר האיגוד להמטולוגיה ואונקולוגיה ילדים, הדגיש: "הגורמים המוכחים הקשורים בשכיחות יתר של סרטן בילדים הם קרינה מייננת, מחלות גנטיות שונות, או טיפול קודם בכימותרפיה. גורמים אלו אחראים רק לחלק קטן ביותר מהמקרים של סרטן בילדים.

"הפרסום לגבי ילדי חיפה איננו עולה בקנה אחד עם הידוע בעולם, בספרות הרפואית והעובדות, כפי שאנו - המטפלים בילדים וחוקרים את המחלה - מכירים אותן"

"המחקרים על הגורמים הסביבתיים ותרומתם להתפתחות סרטן בגיל הילדות, העלו תוצאות סותרות. כך מופיע בספרות הרפואית העדכנית ביותר, וכך גם מופיע בנייר העמדה של מרכז הסרטן הלאומי בארה"ב ממאי 2014.

"הפרסום לגבי ילדי חיפה איננו עולה בקנה אחד עם הידוע בעולם, בספרות הרפואית והעובדות, כפי שאנו - המטפלים בילדים וחוקרים את המחלה - מכירים אותן. אנו מצרים על כך שהסערה הציבורית, המבוססת על נתונים חלקיים, גרמה נזק מיותר לרבבות הורים".

הסערה הציבורית החלה בעקבות מכתב ששלח פרופ' גרוטו אל המועצה הארצית לתכנון ובנייה, שדנה בהקמת מתחם אחסון דלקים חדש במפרץ חיפה. פרופסור גרוטו ציטט מחקרים המוכיחים, כך ציין, שקיימת עלייה בתחלואה בסרטן באזור כתוצאה מזיהום אוויר.

הנתונים שהובאו במכתב הסתמכו בין השאר על מחקר שבוצע ב-2013 על ידי חוקרים מבית החולים "הדסה" ופרופסור מיכה ברחנא מאוניברסיטת חיפה. אלא שפרופסור ברחנא עצמו אמר בשבוע שעבר, כי הנתון לגבי הילדים אינו מדויק. "לא יכול להיות שמחצית מהגידולים הממאירים בילדים נגרמים מזיהום אוויר", אמר ברחנא, "אני מעריך שמדובר בטעות סופר. ההערכות הן שתחלואה מזיהום אוויר גורמת ל-10-5% מהמחלות בקרב מבוגרים. אצל ילדים מדובר בנתון יותר נמוך ולו רק משום שזמן החשיפה לזיהום (אצל הילדים) הוא נמוך יותר".

משרד הבריאות: "המטרה היא לשמור על בריאות הציבור באזור על ידי קביעת יעדי-סף מחמירים יותר בכל הקשור לשיעור זיהום האוויר"

יו"ר איגוד רופאי בריאות הציבור, פרופסור נדב דוידוביץ', אמר כי הדיון אינו צריך להתנהל על אחוז הסיכון העודף, אלא על הסכנה שבחומרים מזהמים. "התמקדות בשאלה בכמה אחוזים בדיוק קיימת תחלואת סרטן עודפת באזור חיפה היא התמקדות שמסיטה את הדיון מהעניין המרכזי", אמר פרופ' דוידוביץ' לאתר Ynet, "למרות הירידה שחלה בפליטות המזהמים (ממפעלי התעשייה) עדיין יש פליטות של חומרים מסרטנים. יש באזור חיפה שיעורי תחלואה גבוהים בסרטן. לא צריך להוכיח במחקרים קשר מדויק לסרטן ספציפי. לטובת בריאות הציבור יש להפחית את שיעורי הפליטות. הדיון על האחוזים חשוב מבחינה אקדמית, אבל את הילד שחלה בסרטן לא מעניינים האחוזים".

משרד הבריאות מסר בתגובה: "הקשר בין תחלואה לזיהום אוויר הוא מאוד מורכב. באתר המשרד מפורסמים דו"חות של רשמת הסרטן הלאומי בשיתוף האגודה למלחמה בסרטן, ונתונים המתייחסים לקשר בין זיהום אוויר לממצאים בריאותיים. המשרד, כמו כל גוף מקצועי, בודק את הנתונים החדשים באופן שוטף ובוחן את מדיניותו בהתאם להם.

"באחרונה נדרש משרד הבריאות להתייחס למספר תכניות פיתוח משמעותיות המיועדות לאזור מפרץ חיפה. בהתאם לכך, גיבשו מומחי המשרד מדיניות שמטרתה לשמור על בריאות הציבור באזור על ידי קביעת יעדי-סף מחמירים יותר בכל הקשור לשיעור זיהום האוויר. מסמך הכוללל מדיניות זאת הועבר לוועדות התכנון הרלוונטיות וגם הוצגו לפניהן בעל פה. בין היתר, הוצגו נתונים על עודף תחלואה בסרטן ומחלות לב בקרב האוכלוסייה הכללית ומחלות נשימה בקרב ילדים.

"חברי ועדת הערר של המועצה הארצית לתכנון ובנייה ביקשו ממשרד הבריאות להבהיר נתונים בדבר תחלואה בסרטן עם דגש על מספרי החולים בכלל ובקרב ילדים בפרט. לאור זאת, נשלח מסמך נוסף לוועדה אשר הציג נתונים מגוונים תוך הסבר על נתונים מקצועיים מתוך המחקרים שפורסמו בספרות המדעית. בין היתר, הוצג המחקר שבוצע בישראל והדגים עודף תחלואה בנפת חיפה לעומת שאר הארץ גם בקרב ילדים".

משרד הבריאות הודיע עוד, כי "יש להרחיב את תהליך הבירור ולבצע מחקר ייעודי נוסף, ודגש על תחלואה בילדים - אך אין עוררין על כך שקיים עודף זיהום באזור מפרץ חיפה וגם עודף בתחלואה והחמרה בתחלואה הקיימת, כתוצאה מזיהום. ארגון הבריאות העולמי קבע שיש קשר סיבתי בין השניים.

"לכן, המדיניות הברורה היא שיש לפעול מיידית לצמצום זיהום האוויר באזור מפרץ חיפה".

נושאים קשורים:  חדשות,  סרטן,  סרטן בילדים,  חיפה,  מפרץ חיפה,  זיהום אוויר,  מפעלים פטרוכימיים,  פרופ' איתמר גרוטו,  פרופסור יצחק יניב,  משרד הבריאות
תגובות
 
19.04.2015, 19:08

איזה אינטרסים יש לאונקולוגים להעמיד פנים שהכל תקין? איזה אינטרסים יש לאונקולוגים לשקר לציבור? מדוע משחק ההיתממות הזה? האם לא ברור לאונקולוגים-שנכשלים שוב ושוב בטיפול בארורה שמחלות- שיש קשר ישיר בין זיהום ובין מחלות? או שמא מישהו מביניהם מקבל מימון כלשהו מידי גופים אינטרסנטיים הרוצים להסתיר את האמת המרה מן הציבור? יש לבדוק דבר זה לעומק. הרי ידועה העובדה שתרופות נגד סרטן ישנן אבל תעשיית הפארמה מסתירה אותן היטב. כן, אלה העובדות אבל חס וחלילה מלהזכיר דבר זה בפני האנשים אשר מרוויחים עשרות מיליארדי דולרים ושקלים כתוצאה מסבלם של האחרים.גם פה וגם בארצות הברית.כל הטיפולים האונקולוגים מהווים אשליה ותעשיה זאת עושה המון כסף.
ועתה, ניתן לומר שתגובת האונקולוגים- המנוגדת לזאת של משרד הבריאות- היא פתטית וחמורה ביותר. מעניין מהי הססיבה האמיתית לכך.

אנונימי/ת
20.04.2015, 20:37

בתור רופאה מאיזור חיפה , תמוהה לי הגישה המובאת ע"י ההמטולוג המלומד. אני ..חליתי במחלה המטולוגית ממאירה שאינה תורשתית אך נגרמת כתוצאה ממוטציה [ ! ]...בגן המביאה למחלה ..
בהיותי בחורה בריאה המנהלת אורח חיים בריא בהחלט , כולל פעילות ספורטיבית , - לא מן הנמנע ( !!!!) שהמוטציה אירעה כתוצאה מתנאים סביבתיים מחליאים ( מסרטנים..)!!!
% התחלואה ההמטולוגית- אונקולוגית , באיזור חיפה , ידוע כגדול במיוחד !!! לעומת אזורים.. צחי אויר בארץ ובעולם !
מדוע להתעלם מנתון כ"כ צועק לשמיים...........? !
זה מזכיר את הנסיון לטייח את התחלואה בצוללני השייטת שהיו בחורים בריאים וחזקים עם פרופיל רפואי מצויין ולקו באחוז לא מתקבל על הדעת במחלות ממאירות.
!!! די !!! לזייף ולשקר ולהסוות ולטייח.
הבט לנתונים ו...לחולים בפרצוף ! בעיניים.
לא אתפלא שאלמלא הייתי מתגוררת באיזור הנגוע הזה...................... שהייתי עתה בריאה.
כל מי שהכיר אותי ........ נדהם כשאובחנה .. כרעם ביום בהיר המחלה שלי.
מבקשת ; אדרבא - דורשת! -התייחסות רצינית לנתונים . ולא מדובר רק בתחלואת ילדים אלא גם למבוגרים מגיע לחיות !
.......... אתה .... 'הבנת את זה, ברוך...' ?!............. וכותב המאמר הנכבד ?!!

אנונימי/ת
20.04.2015, 20:37

בתור רופאה מאיזור חיפה , תמוהה לי הגישה המובאת ע"י ההמטולוג המלומד. אני ..חליתי במחלה המטולוגית ממאירה שאינה תורשתית אך נגרמת כתוצאה ממוטציה [ ! ]...בגן המביאה למחלה ..
בהיותי בחורה בריאה המנהלת אורח חיים בריא בהחלט , כולל פעילות ספורטיבית , - לא מן הנמנע ( !!!!) שהמוטציה אירעה כתוצאה מתנאים סביבתיים מחליאים ( מסרטנים..)!!!
% התחלואה ההמטולוגית- אונקולוגית , באיזור חיפה , ידוע כגדול במיוחד !!! לעומת אזורים.. צחי אויר בארץ ובעולם !
מדוע להתעלם מנתון כ"כ צועק לשמיים...........? !
זה מזכיר את הנסיון לטייח את התחלואה בצוללני השייטת שהיו בחורים בריאים וחזקים עם פרופיל רפואי מצויין ולקו באחוז לא מתקבל על הדעת במחלות ממאירות.
!!! די !!! לזייף ולשקר ולהסוות ולטייח.
הבט לנתונים ו...לחולים בפרצוף ! בעיניים.
לא אתפלא שאלמלא הייתי מתגוררת באיזור הנגוע הזה...................... שהייתי עתה בריאה.
כל מי שהכיר אותי ........ נדהם כשאובחנה .. כרעם ביום בהיר המחלה שלי.
מבקשת ; אדרבא - דורשת! -התייחסות רצינית לנתונים . ולא מדובר רק בתחלואת ילדים אלא גם למבוגרים מגיע לחיות !
.......... אתה .... 'הבנת את זה, ברוך...' ?!............. וכותב המאמר הנכבד ?!!

20.04.2015, 21:15

זיהום האוויר ידוע כמזיק ומסוכן לבריאות וחשוב שיופחת ככל הניתן.
בלי קשר לכך, כדאי לדעת דבר חשוב לגבי אבחונים ואשפוזים בכלל ואבחנת סרטן בפרט. מי שמכיר את הקשר בין כלכלה ורפואה יודע שמספר האבחונים והאשפוזים עולה לא רק כאשר יותר אנשים חולים אלא גם כאשר יש יותר מיטות-אשפוז. לפעמים המשמעות היא אבחון יתר - כלומר אבחון אנשים בריאים כחולים. דוגמא מתחום סרטן-הדם: חוסר ויטמין B12 או חוסר-חומצה-פולית מתבטאים לעיתים (גם קלינית וגם בביופסיה של מח-העצם) ממש כמו לוקמיה מילואידית חריפה. אם הצוותים הרפואיים מעדיפים לאבחן במהירות לוקמיה ולהתעלם מאפשרות אחרת עלול להיות אבחון יתר של AML (ופספוס של PERNICIOUS ANEMIA).

21.04.2015, 09:35

ראשית, כל המטולוג בעל ניסיון מינימאלי יודע להבדיל בין לויקמיה ל pernicious anemia.
שנית, הלויקמיה השכיחה יותר בילדים היא ALL ולא AML, ובנוסף חסר B12 נדיר בילדים.
טעויות איבחון תמיד יכולות לקרות, גם לרופאים הטובים והמנוסים ביותר. אבל מדובר, אם בכלל, במקרים בודדים ביותר שלא היו משפיעים על הסטטיסטיקה בצורה כזאת.

אנונימי/ת
21.04.2015, 08:03

זה פורום רופאים? אני רואה עפ"י רוב תגובות היסטריות שלא מתאימות לרופאים. כל מי שלמד רפואה חייב לדעת יסודות קביעת קשר סיבתי בין החשיפה למחלה. אין בכלל ויקוח שצריך להפחית את הפליטות והזיהום, אבל היי - בואו נתמקד בממצאי מחקרים וננתח אותם כפי שרואי לעשות. מה לעשות אם בספרות אין עדיין הוכחות מספיקות בדבר הקשר בין זיהום אוויר ללויקמיה בקרב ילדים או מבוגרים. צריך לחקור ולא לפזר פניקה. התגובות ההיסטריות מתאימות לעיתונות צהובה ולא לפורום זה.

21.04.2015, 09:08

התעשיות השונות ברחבי העולם, שהכניסו לשימוש מספר רב של חומרים בעלי השפעה ביולוגית, בנוסף לזיהום האויר, שנוצר בתהליך הייצור, יצרו מצב אבסורדי שבו (בניגוד לתרופות) במקום להוכיח בטיחות, צריך להוכיח שקיים סיכון ונזק בריאותי משמעותי.

תהליך האישור על ידי ה FDA של מזון (ראו מקרה מונסאנטו) ומוצרי ניקוי וקוסמטיקה, הוא מגוחך בהשוואה לזה של אישור תרופות.

העדויות שהולכות ומצטברות לגבי התחלואה והנזקים הסביבתיים מחומרים אלו, צריכות לגרום לנו הרופאים האמונים על בריאות הציבור להילחם על כך שהשימוש בהם יופחת למינימום ההכרחי.

צריך לזכור שמה שידוע בספרות מוגבל. מה גם שקיימות תוצאות סותרות במחקרים שונים בכל הקשור לחשיפה סביבתית ותזונה, בשל הקושי בביצוע מחקרים אלה.

העובדות מדברות בעד עצמן. לכן צריך ללכת לחומרא ולא לקולא, כפי שאכן עשה משרד הבריאות.

29.04.2015, 15:14

על מנת לבדוק חומרי תעשייה כמו שבודקים תרופות יש לבצע ניסויים קליניים - וכמו שברור לך זה לא ניתן מבחינה אתית.
לכן ניתן רק להסתפק במודלים של בעלי חיים, ידע מצטבר על הרכב החומרים והשפעתם הצפויה, מחקרי תצפית ועיקרון הזהירות המונעת.
אני מסכים לגבי הקושי המתודולוגי בביצוע מחקרים בתחום זה. עם זאת, בריאות , על אף שהיא דבר מאוד חשוב - היא לא הדבר היחיד.
לשם הדוגמה- לכולם ברור שמבחינה בריאותית שעדיף ללא חומרי הדברה כלל , אלא שאז התוצרת שניתן יהיה להשתמש בה תקטן משמעותית, המחירים ינסקו והפירות והירקות יהפכו נחלתם של בעלי האמצעים בלבד.
הדברים האלה נכונים גם לגבי התעשייה. עדיף שכולנו לא נסע במכוניות. אבל תהיה לזה השפעה על רמת החיים. כנ"ל לגבי הרבה מוצרי תעשייה אחרים, אנטנות סלולריות (אף אחד לא רוצה אנטנה לידו, אבל כמעט כולם משתמשים בסלולר ורוצים שהקרינה מהטלפון תהיה פחותה ככל האפשר) וכו' וכו'.
הקושי (וזו אחריותם של קובעי המדיניות) היא לבצע את האיזון.

18.05.2015, 13:38

דיברתי על תפקידנו כרופאים. ברור שיש גם שיקולים אחרים. קובעי המדיניות יכולים להחליט, מסיבות שונות, להתעלם או להעדיף שיקולים אחרים, אבל מה שצריך לעמוד מול עינינו הם אך ורק שיקולי בריאות.
לא בטוח גם שכל עשרות אלפי החומרים שהוכנסו לשימוש הם אכן נחוצים וחיוניים באופן שמצדיק את הנזק שהם גורמים.
רק דוגמה אחת: מרכך כביסה בדין מכיל מספר רב של חומרים כאלה ואפשר יותר בזול ובלי כל סיכון להשתמש במקומו בחומץ פשוט.
לא ברור לי גם איך יש קושי אתי בחשיפה של מספר מצומצם של אנשים לחומר שלא ידועים נזקיו האפשריים, ואין קושי אתי בחשיפה של כלל האוכלוסייה לחומר כזה.

18.05.2015, 15:06

עפ"י כללי האתיקה של ניסויים קלינים את לא יכולה לקחת קבוצת אנשים ולחשוף אותם לחומר שפוטנציאלית עלול לגרום נזק ולהשוות לקבוצה אחרת מבלי שיש לך בסיס לתועלת צפויה.
אחד מכללי האתיקה הבסיסיים של ניסויים קליניים קובע שצריכה לצמוח תועלת מהטיפול לאוכלוסייה שאליה היא מיודעת. לכן בהגדרה לא ניתן לבצע ניסויים קליניים על כל דבר שאינו תרופה/אמצעי רפואי/התערבות רפואית שנועדה לשפר את מצב בריאותו של המטופל.
לכן לא ניתן לבצע ניסויים קליניים עם רעלים, חומרי הדברה , קרינה וכו'.

זה לא אומר שאין כלים מתודולוגיים. עישון סיגריות, שהוא אחד מהנזקים הסביבתיים שיש עליהם הכי הרבה קונצנזיוס , אושש כמסרטן מבלי שבוצעו ניסויים קליניים.

לגבי חומרים שלא ידועים נזקיהם האפשריים עומדים האמצעים שציינתי בתגובתי הקודמת , ובכלל זה עיקרון הזהירות המונעת. וכמובן שיש מקום לשיפור בתחום.